Responsabilidad Social empresarial: Según el modelo de Archie Caroll
Responsabilidad económica: En cuanto al retorno de los inversionistas, Parmalat no se preocupo por el futuro económico de la empresa, lo que implicaba mantener un rendimiento sostenible que generara dividendos apropiados para los accionistas que habían depositado su confianza y dinero en la empresa.
Responsabilidad legal: Es obvio que Parmalat evadió toda responsabilidad legal aprovechándose de la falta de control que tenía. Así, no cumplió con las leyes y códigos que rigen el comportamiento de las empresas en el mercado.
Responsabilidad ética: En este tema existió una total ausencia del cumplimiento de un reglamento interno que especificara los procesos y desarrollos de las actividades propias de la empresa.
Por otro lado, como una de las industrias más importantes del mercado mundial, el rol de Parmalat implicaba dar trabajo a miles de ciudadanos. En este sentido, Parmalat benefició a sus trabajadores al no mostrar la verdadera situación de la empresa, y por tanto mantenerlos en sus puestos de trabajo, siendo remunerados y pudiendo satisfacer sus necesidades.
Falta de auditoría interna y externa para controlar el funcionamiento de Parmalat:
“Una auditoria es el proceso voluntario relacionado a la evaluación y comunicación de las actividades organizacionales y de su impacto en los asuntos éticos, sociales y ambientales de interés para los constituyentes.”
El caso presenta un déficit de una responsabilidad del estado y dentro de la organización por la transparencia de los estados financiaros. Por un lado, el estado confió demasiado en que Parmalat llevaría de manera ética sus cuentas y por ello no aplicó el debido control. Asimismo, Parmalat no se preocupo por establecer auditorias que verificaran los procedimientos en todas las áreas de la empresa permitiendo que ciertas áreas ocultaran información que perjudicó a toda la empresa.
Teorías normativas de la ética para los negocios: Teoría consecuencialistas:
Los ejecutivos de Parmalat no eran completamente consientes de las consecuencias de esas acciones, por ello se basaron en sus deseos e intereses. Así, sus intereses estaban basados en la imagen y rentabilidad de la empresa en ese momento y por ello prefirieron ocultar información para así beneficiarse y cumplir sus deseos. Esta actitud finalmente no benefició a nadie.
Triple sostenibilidad de la empresa:
“La empresa se debe preocupar por satisfacer las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades.” Existen 3 consideraciones que se deben tener en cuenta: Económico, social y ambiental.
Económico: Los actos fraudulentos de Parmalat contribuían de manera negativa a la sostenibilidad a largo plazo de la empresa, ya que tarde o temprano generaría un desequilibrio en el mercado afectando de manera importante a los stakeholders. Las pérdidas ocasionadas por la quiebra, en el momento que se descubrió el fraude, hizo que los inversionistas perdieran el dinero invertido.
Social: En un momento, al no mostrar la verdadera situación de la empresa, esta permitió que los trabajadores mantengan sus trabajos. Sin embargo, a largo plazo, muchos trabajadores perdieron sus trabajos, viéndose perjudicados, ya que los dejaban sin ingreso alguno para mantenerse a ellos mismos y tal vez la mayoría a sus familias.
Ambiental: En el caso Parmalat, el tema ambiental no es relevante, ya que no se evidencia fallas en el cumplimiento de regulaciones ambientales determinadas para este tipo de industrias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario